检察制度起源再探

现代检察制度源于欧洲,进而又被推及到世界各国.而最早建立检察机关和确立检察制度的国家,当推封建社会时期的英国和法国.英法两国仅仅相隔一道不足30公里的英吉利海峡,均继承了起源于西欧大陆的日耳曼习惯法,但在中世纪晚期却分道扬镳,一个成为普通法系的发源地,而另一个则被奉为大陆法系的肇始国,其检察制度的发展道路迥然相异、各具特色,本文试对检察制度的起源进行考察.     

企业仿生研究中企业部门与人体器官的类比分析

企业仿生理论认为，企业的组织结构和人体的组织结构有相似性，企业的神经系统——信息系统、企业的循环系统——财务和会计、企业的消化系统——生产和销售、企业的免疫系统——危机管理系统，通过这一类比分析和功能分类，把生物体内部的协调机制运用到企业管理中，以维护企业组织系统的有机运转，达到自身与外部环境的协调发展。     

国际司法机构判决的执行监督机制

随着全球化和一体化的深入发展,司法化已经成为当代国际法的重要特征之一。国际司法机构在和平解决国际争端乃至国际法中的地位和作用日益受到重视,而其作用的切实发挥取决于判决的遵守与执行。通常自愿执行国际法院的判决是承认国际法院管辖权的必然结果,但设立判决执行监督机制也是必要的。通过着重介绍国际司法机构判决执行监督机制的性质,比较主要国际司法机构判决执行监督的程序及有关实践,分析判决执行监督机制对国际法,乃至整个国际社会的作用,揭示可能存在的问题,并得出如下结论:首先,国际司法机构的判决执行监督机制与国际法的监督执行类似,但与国内法的执行存在根本区别;其次,判决执行监督机制的效用受多重因素的影响;最后,有效的判决执行监督机制可能加剧国际司法机构的分散化激增造成的国际法碎片化问题,如何正确的看待和解决这个问题。     

论澳大利亚破产法对我国破产法的启示

澳大利亚破产法是资本主义国家破产法中与平稳经济相配套的最好的法律之一,对我国市场经济的正常运行具有特殊的针对性意义.它的完善的组织系统和社会中介机构能有效地保证企业破产程序正确运行,它的具有特色的“自愿管理制度”为破产企业的新生提供了机会,它的严密的监督机制和严格的法律规定能较好地保护债权人的利益.     

论检察权与法律监督权的关系

不论从细致考察西方的司法体制方面 ,还是从三权分立与议行合一的宪政思想观念的冲突方面来看 ,都不能把检察权作为行政权而应是司法权 ,这是我国法治建设的实际需要。由于我国相关法律规定人民检察院是专门的法律监督机关 ,使检察权与法律监督权在一定程度上发生了混乱 ,我国法律不应再使用“法律监督机关”这一术语     

检察机关在民事诉讼中法律地位研究

检察机关在民事诉讼中法律地位的悬而不决,使民事检察工作长期以来总是处于尴尬的境地。因此,如何确定检察机关在民事诉讼中的法律地位问题,成为民事检察监督研究的重点问题,这一问题既是重大的理论问题,又是立法及司法实践亟待解决的问题。     

人民监督员制度实效性探究

人民监督员制度是检察机关的接受外部监督的重要举措。为进一步完善人民监督员制度．应对该制度实效性的制约因素进行系统分析。强化人民监督员制度的实效性可考虑从完善任职条件、规范监督程序、加强监督意见的效力以及借鉴域外司法制度等方面入手。     

民事诉讼检察监督三题

法官的自由裁量权不能成为排斥民事诉讼检察监督的理论依据,惟应明确检察监督的判准并非＂可以确证的正确性＂而是＂可认为正当＂;基于当事人诉讼能力普遍较弱及关系社会、人情社会的国情现状考虑,当事人主义的诉讼模式与检察监督可以并存,但须强调检察监督的重点应立于保障当事人主义确能发挥作用之上;应肯定判决的既判力以维持其社会功能作用,故民事诉讼检察监督可以说是反向划定既判力作用边界的制度安排。     

谦抑与惩戒：检察实践视阈下的宽严进路——宽严相济刑事政策理论与实践研究之一

宽严相济的刑事司法政策是我国现阶段惩治与预防犯罪的基本刑事政策，该政策具有丰富的辩证法蕴涵与多维度指向，“宽其所宽，严其所严”当为其旨趣，谦抑与惩戒的区别适用乃检察实践的应有之义。和谐社会语境下，刑法的谦抑性可在扩大相对不起诉范围、确立暂缓起诉制度、引进刑事和解制度、确立辩诉交易制度、慎重适用逮捕措施以及积极谨慎地认定自首等层面得以彰显，而法治理念中刑法的惩戒功能则可从适用对象和适用方式等角度予以规制。     

宽严相济与检察实践

本文就宽严相济刑事政策的历史渊源进行简单梳理,分析宽严相济刑事政策的精神实质,并就这一政策理解上出现的偏差给检察机关带来的影响进行初步归纳,对当前急需解决的问题进行思考。